<Р> Независимо от това, American съюз за граждански свободи (ACLU) яростно се противопоставя на полицейско наблюдение камера, позовавайки се на неефективност и шанс за злоупотреба с личните данни, записани. С една дума, организацията я разглежда като ненужно вмешателство в личния живот, основани на Четвъртата поправка, която защитава срещу незаконно претърсване и изземване.
<Р> Докато ACLU и други активисти остават вокални по въпроса, има правни прецеденти в САЩ установяване на законността на този вид публично наблюдение. Тъй като камерите са ясно обозначени в общите части, съдилища традиционно постановиха, че хората да разберат, че те са в открити места, където не трябва да се очаква, неприкосновеността на личния живот [източник: Национален институт на правосъдието].
<Р> Интересното е, че новите технологии за видеонаблюдение че може " " признае; лицата биха могли да облекчат личния живот в Съединените щати. Тези системи съответстват на лицата на хората с полицейски досиета на многократните нарушители. Това би могло да се намали възможността за пристрастие офицер. Системата избира която гледа да се съсредоточи в по-скоро, отколкото на оператора.
<Р> Въпреки смесена чантата на резултатите камери престъпления носят, тя изглежда като те са друга постоянна тела в днешния електронен свят. . За повече информация, кликнете на следващата страница
Landmark Четвъртата поправка Случаи <р> Katz срещу САЩ (1967):. Хората в общите части не могат да очакват неприкосновеност на личния живот, тъй като те са " съзнателно излагане " самите
<р> Закона за електронните съобщения Privacy (1968):.. Полицията може законно да се използва лента от частните охранителни камери
<р> САЩ срещу Нотс (1983):. Хората по обществените пътища са предмет на наблюдение, тъй като те са в общественото пространство
[Източник: Nieto].
