Има ли ограничения за свободата на пресата в?

свен ако увреденото лице може да докаже действителното злоба - съзнателно и безотговорно публикуване на невярна информация - а не просто безотговорно докладване. Определението вдигна ограниченията за пресата, че го е възпрепятстван да докладва изцяло на движението за граждански права в Юга. Въпреки това, Съдът е постановил, в по-късни решения, че пресата все още могат да бъдат намерени за виновни за клевета в делата за клевета, включващи граждани и частни въпроси, без доказване на действителната злоба [източник: Правна информация Institute].
<Р> Важно е да се разбере, че в повечето случаи, свободата на пресата е идентичен на свобода на словото по силата на закона. Членове на медиите да имат еднакви права - и са обект на същите ограничения - като членове на широката общественост [източник: Правна информация Institute]. Въпреки това, някои държави са преминали щит закони, които предлагат по-силни защити журналисти по обвинения за обида или именуване поверителни източници в не-федерални случаи. Скорошно законопроект за създаване на федерален закон щит застой в Конгреса [източник: Рауф].
<Р> нецензурни е друг тип говорене или публикуван материал, който не е защитена от Първата поправка. . В своето решение от 1973 случая на Милър срещу Калифорния, Върховния съд, създаден на " Miller " теста; за да вземе решение какви видове материали квалифицирано като нецензурни [източник: Cohen]. Материалът трябва да е обидно за средностатистическия гражданин прилагането " съвременното общността стандарти " и нямат изкупителна " литературни, художествени, политически, или научна стойност ".
<р> Друго ограничение за пресата опасения реч за цел да подтикне незабавно насилие или незаконна дейност. Тези забрани са установени в два отделни решения. . В случай 1,969 Brandenburg ст Ohio, съдът постанови, че само реч, която е " насочено към подбуждане или произвеждащи непосредствена беззаконно действие " може да бъде законно цензуриран. В по-ранно решение, правосъдието Оливър Уендъл Холмс сравнение такава реч да вика пожар в претъпкан театър, създавайки " ясна и непосредствена опасност " [източник: Cohen]. " Борба с думи " също са незаконни. . В Chaplinsky срещу Ню Хемпшир (1942), Съдът постанови, че речта, че " нанесе вреда или са склонни да предизвикат незабавна нарушаване на мира " има толкова социална стойност и могат да бъдат съкратени [източник: Правна информация Institute].
<р>