<р> Андерсън ". Free " помещение признава това напрежение между информацията, която иска и не иска да бъде свободен. Nowhere е, че напрежението е по-предмет на разгорещени спорове, отколкото с отмерена paywall The New York Times ". Месеци преди още да отиде на живо през март 2011 множество технологични анализатори, блогъри и журналисти бяха обявени го мъртъв при пристигането, докато много други също изрази надежда, че сайтът ще излезе на печалба и да е сигнал за нова ера в онлайн бизнес модели. Независимо от разнообразието на гласове хвърлят своите два цента в paywall дебат, най-отекна общ клъстер от и против аргументи:
<Ли> Pro: Хората трябва да плащат за достъп до качествено съдържание, защото новини неотворено "т самия доклад и реклама модел онлайн не може да подкрепи печатните издания за дългосрочен haul.Conclusion:. Paywalls може да спести на издателската индустрия
<Ли> Con: Хората не трябва да плащат, защото това прогонва лоялен клиенти, и те ще намерят едно и също съдържание на други места за безплатно или измислим начин да хоп върху paywall.Conclusion:. Paywalls ще убие издателската индустрия
И все пак, подробности за The New York Times Предишната paywall " " недостатъчност; с TimesSelect посочи, че свободното-срещу-платена дебат не е съвсем така, черно и бяло. Докато сайта отстранява TimesSelect две години след създаването си, то не беше пълен провал: Услугата Съобщава спечелил $ 10 млн годишно и имаше 227,000 валял клиенти [източник: Arthur]. Въпреки това, тъй като дигиталната реклама гребла в минимум 300 милиона $ годишно за компанията, за решението си да премахне TimesSelect и да се съсредоточи върху реклами изглежда, че са направени фискална смисъл [източник: Cervieri]. Но с вездесъщите мобилни у
