3:. Право на Boo
създателите на Конституцията са най-загрижени за правителството цензура на политическата опозиция. Но ако на Първата поправка гарантира правото на свобода на словото, а след това също така се забранява всяко действие - не само от правителството, но също така и частни групи и индивиди. - Която има за цел да цензурира или мълчание непопулярни гледни точки
<р> Ето един пример , Един китайски сановник е поканен да кампуса на колеж, за да даде реч. В средата й забележки, студент активист започва да освирква и крещи за злоупотреби на Китай за правата на човека. The протестиращ е толкова силен, че той удавя речта на сановник е изцяло
<р> Това се нарича вето Хеклер те години, когато становището на един ядосан човек -., Или група от хора - се опитва да заглуши всички дебати. Терминът е резултат от поредица от Върховния съд дела в края на 1940-те години. Във всеки случай, полицията е задържала оратор от страх, че речта му ще предизвика бурна реакция от публиката [източник: Leanza]. Съдът застана на страната на оратора, твърдейки, че това е задължение на полицията да защитава свободата на словото, дори ако то подбужда гняв в други. В " " прекъсващия; - Независимо дали това е един-единствен демонстрант или разярена тълпа - не разполага с правото да " " вето; противоположни гледни точки
". Функция на свободното слово под нашата система на управление е да се поканят на спорове, " написа съдии [източник: Leanza]
2:. Право на поверителни източници за
Бащите-основатели разгледана свободна преса, като един от най-ефективните политически наблюдатели. Но ако репортери са да си вършат работата добре, те се нуждаят от възможности за придобиване на чувствителна или поверителна информация [източник: Frontline]. В някои случаи това включва вътрешен източник, че " " течове; информацията, при условие на анонимност. Повечето американски щата са преминали щит закони, които защитават журналистите от задължението да разкриват своите източници, но федералното правителство не предлага такава защита.
<Р> Обратно през 1972 г., Върховният съд постанови, че репортер трябваше да даде показания пред голямото жури ако той или тя стана свидетел на престъпление. През 2005 г. това решение бе потвърдено, когато Джудит Милър, предаде репортер на The New York Times, прекарал 85
