икновено случай като това не би привлякло много обществено внимание и медиен контрол, но мъжете в този случай просто се случи да бъде Маями Бийч полицаи. Офицерите се противопоставиха на присъствието на медиите, твърдейки, че вниманието ще направи справедлив процес невъзможно. Въпреки това, първоинстанционния съд вече се е съгласил да позволи камери в съдебната зала на експериментална основа, и офицерите са осъдени; след обсъждане дали камерите отрекоха подсъдимите на справедлив съдебен процес в рамките на 6-ти и 14-ти Изменения, Върховният съд на САЩ потвърди позицията на съдебен процес съда.
<р> От този момент, повечето федерални и щатски съдилища позволяват камери в съдебната зала. Този случай помогна разчисти пътя за живи съдебна зала телевизионни предавания, както и известния отразяване на опитите Джей Симпсън и Родни Кинг на живо. Въпросът за камери в съдебната зала продължава да бъде по-сложен един, тъй като някои хора го правят нахлуване в личния живот на тези, които участват в случая смятат, че прекомерното и медийното отразяване може да наруши съдебното производство.
4. New York Times Co . с. Sullivan (1964)
<р> По време на бурните дни на началото на 1960, реклама на цяла страница се появява в New York Times, че претендира за ареста на Rev. Мартин Лутър Кинг за лъжесвидетелстване в Монтгомъри , Ala., е част от кампания за унищожаване на усилията на Кинг за интегриране на обществени съоръжения и насърчават чернокожите да гласуват. В отговор, Montgomery комисар град L.B. Sullivan подал клевета действия срещу вестника и четири черни министри посочени като поръчители на рекламата, като твърди, че обвиненията срещу полицията Монтгомъри го оклеветили лично. Под Alabama право, Съливан не е трябвало да докаже вредата за репутацията му; рекламата, съдържаща фактически грешки, които изключват възможността за една истина отбраната. Предизвикателството пред Съда: Знаете клевета право Алабама нарушава Първата поправка на свободата на словото и печата защита
<р> Съдът постанови, че Първата поправка защитава публикуването на всички твърдения - дори и тези, които по-късно доказано фалшива -? за провеждането на държавните служители, освен ако те са направени с действителното злоба, или знание, че те са фалшиви или неоправдани. Съдът отхвърли случай на Съливан и установи, че публично избрани длъжностни лица трябва да докажат, действително намерение да навреди на случаите на клевета или обида и клевета.
3. Curtis Publishing об. Задници (196
Извличане на знание
