В този случай, Съдът създаде различен стандарт за частни лица, казвайки, че членки, които се биха могли да се определят в съответствие с нормите на отговорност за журналист, който прави клеветнически, неверни твърдения за частно лице [източник: Freedom Forum].
1. New York Times Co. vs. САЩ (1971)
<р> През 1971 г., тъй като нацията разгорещено обсъжда участието си в Виетнамската война, Ню Йорк Таймс, получено копие от вътрешен доклад на министерството на отбраната, че подробни правителствени дискусии за войната. Тези поверителни документи ще станат прочут като документи на Пентагона.
<р> По искане на правителството на САЩ, на окръжния съд издаде временна забрана за постановяване на New York Times, да не публикува документите, твърдейки, че публикуването на документите ще застраши националната сигурност. The Times обжалва с аргумента, че предварително ограничение (предотвратяване на публикуване) нарушени Първата поправка.
<Р> Върховният съд постанови, 6-3 в полза на Таймс. В несъгласие, главен съдия Уорън Burger отбележи, че " императив на свободен и неограничен натиснете влезе в сблъсък с друго наложително, за ефективното функциониране на една сложна, съвременното управление ".; Той оспорва мъдростта на публикуване на строго поверителна интелигентността, но уважаваше свободата, предлагана от Първата поправка: " Само тези, които гледат на Първата поправка като абсолютно при всички обстоятелства - оглед аз уважавам, но отхвърли - може да се намери такъв случаи, тъй като те да бъдат прости или лесни ".
<р> Този случай е изключително важно да се журналисти, като съдът призна необходимостта да се намери баланс между правото на свободна преса и необходимостта правителството да защити националната сигурност. Решението в полза на пресата поставя още по-голяма отговорност на четвъртата власт, предизвикателни журналисти да използват своите свободи разумно в ролята им на вратарите за разпространение на информация за обществеността.
публични и частни лица за целите на закона за клевета: " Частни лица са по-уязвими по отношение на вредата, и от държавния интерес в защитата им е съответно по-голяма ". Съдът се мотивира, че държавни служители и публични фигури имат по-голям достъп до медиите, и по този начин могат да противодействат по-добре неверни твърдения от частни лица.
